Accéder au contenu principal

Le projet de CGAC TIC et le logiciel libre : FUD ou pas FUD ?

M. Philippe AIGRAIN publie sur son blog un article qui stigmatise le manque de neutralité évident des auteurs de ce projet de CCGAG à l'égard des logiciels libres.

L'explication serait une volonté de rentabiliser la propriété immatérielle de l'Etat, en plaçant dès lors systématiquement les créations immatérielles sous un régime de licence propriétaire.

D'où l'article 36 qui soumet à accord écrit préalable du pouvoir adjudicateur l'incorporation dans l'objet du marché d'éléments disponibles sous un régime de licence libre. Contrairement à l'auteur, on peut penser qu'il ne s'agit pas là de pur FUD ; ce texte traduit plutôt la volonté d'éviter une soumission involontaire de l'ensemble de la création à un régime de licence libre, à raison de l'effet contaminant de ces licences. L'une des particularité des logiciels et autres créations libres est en effet que leur incorporation dans une autre création oblige en principe l'auteur à placer cette nouvelle création sous le régime de la licence libre de l'élément incorporé. Il s'agirait donc plutôt d'une précaution pour permettre aux acheteurs publics de se prononcer expressément sur le choix du libre ; mais elle illustre bien que pour les pouvoirs publics le régime de droit commun, normal, légitime, est celui de la licence propriétaire, et que le régime du "bien commun" doit rester sous surveillance.

Il semble par contre que le FUD soit clairement identifiable à l'article 30.8 spécifiquement consacré aux logiciels libres dans l'article consacré aux garanties dues par le titulaire du marché qui dispose

  • que les logiciels libres sont utilisés en l'état
  • et que le titulaire n’est pas responsable des dommages qui pourraient être causés par l'utilisation par le pouvoir adjudicateur de ces logiciels libres.
Traduit en langage non juridique, cela signifie : "on ne peut pas vous empêcher de choisir des logiciels libres, mais ne venez pas vous plaindre quand vous aurez des problèmes".

Cet article accrédite d'une part l'idée que logiciel rime nécessairement avec problème, alors que statistiquement, les logiciels libres seraient plutôt moins sujets aux dysfonctionnement, et d'autre part, que la différence entre logiciel libre et logiciel propriétaire résiderait dans l'existence ou non d'une garantie.

Un tel postulat manque quelque peu d'honnêteté, car l'on ne voit pas en quoi l'incorporation dans un logiciel d'éléments soumis à une licence libre aurait pour corollaire nécessaire l'absence de garantie de la part du titulaire du marché. Il faut au contraire de ce qui est prévu, rédiger un cahier des charges en conséquence prévoyant que le titulaire du marché est garant du bon fonctionnement de son produit, quel que soit le statut juridique des éléments qu'il y intègre et même si ceux-ci sont soumis à une licence qui est elle-même restrictive sur l'aspect des garanties et des responsabilités. C'est par exemple ce que recommande et pratique Mme Marie José Palasz, chef de service à la Direction des Affaires Juridiques du Ministère de l’économie et des finances (voyez ici). L'article 30.8 doit donc être modifié pour mettre en oeuvre des principes radicalement inverses de ceux proposés.

Finalement ce projet de CCAG TIC est bien loin de l'esprit du rapport Attali qui promeut quant à lui une saine concurrence entre les deux types de logiciels. Certes ce rapport avait été fort décrié lors de sa publication, mais on constate que ses propositions ont fini par faire leur chemin même dans les domaines les plus sensibles, telles que les professions réglementées, ou la réforme de l'administration territoriale ; alors pourquoi pas dans celui des licences libres ?

Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

Evolutions récentes du contentieux administratif.

Deux textes récents sont venus apporter des modifications aux règles du droit du contentieux administratif.
1°) Le décret n° 2016-1480 du 2 novembre 2016dit « JADE » (pour « justice administrative de demain »), portant modification du code de justice administrative, est paru le 4 novembre 2016 au Journal officiel, avec une entrée en vigueur au 1er janvier 2017.
Ses objectifs sont pour l'essentiel au nombre de quatre :
a) Accélérer le traitement de certaines requêtes :
Des ordonnances de séries pourront être prises par les tribunaux sur la base d’un arrêt devenu irrévocable de la cour administrative d’appel dont ils relèvent (alors qu’actuellement, le tribunal ne peut se fonder que sur une de ses propres décisions ou sur un arrêt du Conseil d’État).
Les requêtes d’appel et les pourvois en cassation dirigés contre des décisions rendues en appel « manifestement dépourvues de fondement » pourront être rejetées par ordonnance dans tous les contentieux (et non plus seulement en ma…

Bail à construction sur domaine public : glissement progressif vers une légalité de principe.

Le Conseil d'Etat a eu à examiner la légalité de la convention intitulée « bail à construction » signée par la communauté urbaine Marseille-Provence-Métropole, devenue depuis métropole, avec le port autonome de Marseille et la légalité de sa cession à un délégataire de service public, alors que le terrain en question appartenait dès l’origine au domaine public.
Classiquement, le « bail à construction » était considéré comme un contrat particulier qui confère au preneur un droit réel immobilier et qui n’a pas été conçu par le législateur pour le domaine public. Il était donc par principe considéré comme illégal s'il portait sur le domaine public (CAA Nantes, 9 mai 2014, n° 12NT03234)
Le Conseil d’État vient de juger, par un arrêt du 11 mai 2016, Communauté urbaine Marseille-Provence-Métropole N° 390118, qu’il n’était pas impossible par principe d’utiliser un tel montage contractuel sur une parcelle appartenant au domaine public, à la condition toutefois que le contrat …

Clause exorbitante : la Cour de Cassation fait une première application de la nouvelle jurisprudence du tribunal des Conflits.

Il a été fait état sur ce blog de la nouveauté introduite par le Tribunal des Conflits, par une décision du 13 octobre 2014, dans la définition de la clause exorbitante.
Rappelons que jusqu’à présent, la jurisprudence concordante du Conseil d’État (CE 20 octobre 1950, Stein, n° 98459), de la Cour de cassation (Cass. Civ. 1ère, 20 septembre 2006 n° 04-13.480) et du Tribunal des conflits (TC 15 novembre 1999, Commune de Bourisp, n° 3144) entendait par « clause exorbitante du droit commun » une clause relative à des droits et obligations « étrangers par leur nature à ceux qui sont susceptibles d’être consentis par quiconque dans le cadre des lois civiles et commerciales ».
Le Tribunal définit désormais la clause exorbitante comme celle qui implique, dans l’intérêt général, que le contrat relève du régime exorbitant des contrats administratifs. A titre d’illustration, la décision commentée mentionne, par un « notamment », l’hypothèse des clauses reconnaissant à la personne pub…